Должен ли работодатель аргументировать увольнение в связи с непрохождением испытательного срока?

Документ

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2026 № 88-6873/2026

Комментарий

Работодатель может уволить работника в связи с непрохождением испытательного срока, поскольку по смыслу ст. 70–71 ТК РФ у него есть право оценивать работу сотрудника и принимать решение о прохождении (или нет) им испытания.

При этом работодатель, информируя работника о причинах непрохождения испытания, не обязан указывать конкретные факты, с которыми связывается такой вывод. Достаточно обозначить причины путем общего описания выявленных признаков несоответствия работника поручаемой работе.

Более того, работодатель не обязан знакомить работника с имеющимися докладными записками и запрашивать письменные объяснения по фактам, приведшим к признанию его не прошедшим испытание. Это связано с тем, что неудовлетворительный результат испытания, влекущий увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ (как при увольнении за дисциплинарные проступки).

На это указали судьи Третьего КСОЮ в определении от 29.04.2026 № 88-6873/2026.

Кто должен платить экологический сбор в 2026 году?

Документ

Письмо Росприроднадзора от 17.06.2026 № ТК-10-03-34/29369

Комментарий

Платить экологический сбор должны организации и предприниматели, производящие товар (упаковку), а также импортеры, если выполняются следующие условия (ст. 24.2-1, п. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, далее – Закон № 89-ФЗ):

• отходы от использования товаров (упаковки) подлежат утилизации согласно перечню, утв. постановлением Правительства России от 29.12.2023 № 2414 (далее – Перечень № 2414). Этим же постановлением утверждены нормативы утилизации на 2024–2029 гг.;

• производитель (импортер) не обеспечивает самостоятельную (по договору с утилизатором или на своей инфраструктуре) утилизацию отходов по нормативам от использования таких товаров (упаковки).

То есть, экологический сбор, по сути, является платой за отказ заниматься утилизацией отходов определенных категорий товаров, упаковки. Это, например, одежда и текстиль, нефтепродукты, шины и резиновые изделия, аккумуляторы, электроприборы, деревянная и стеклянная тара и т. д.

Утилизировать отходы можно как самостоятельно, путем создания собственной инфраструктуры по утилизации, так и заключив договор с утилизатором. Утилизировать товары (упаковку) могут организации или ИП, внесенные в специальный реестр утилизаторов, у которых есть собственная инфраструктура по утилизации (п. 3 ст. 24.2-1 Закона № 89-ФЗ).

В случае отказа от самостоятельной утилизации отходов от использования произведенных (импортированных) товаров (упаковки), организация (предприниматель) обязаны представить в Росприроднадзор отчетность о массе по форме приложения № 1 к правилам утв. постановлением Правительства РФ от 31.05.2024 № 741, расчет суммы экологического сбора по форме приложения № 1 к Правилам взимания экологического сбора, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 № 1990, и уплатить экологический сбор.

В случае выполнения самостоятельной утилизации также необходимо представить отчетность о выполнении самостоятельной утилизации по форме приложения № 1 к правилам, утв. постановлением Правительства РФ от 31.05.2024 № 742.

Можно ли после 01.09.2026 использовать бумажный путевой лист для списания расходов на ГСМ?

Вопрос аудитору

Сотрудники микропредприятия для поездок к контрагентам в рабочих целях используют автомобиль организации. Для списания расходов на ГСМ в налоговом и бухгалтерском учете используется путевой лист. Формировать электронные путевые листы после 01.09.2026 не получится, поскольку сотрудники не проходят медосмотры перед поездками и не являются водителями. Можно ли после 01.09.2026 использовать бумажные путевые листы для списания в расходы затрат на ГСМ?

Использование бумажного путевого листа не препятствует списанию расходов на ГСМ. Обоснование следующее.

Перечень электронных перевозочных документов установлен в п. 27 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон № 259-ФЗ). К электронным перевозочным документам относятся, в частности, электронные путевые листы.

Электронные перевозочные документы используются, только если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области транспорта предусмотрено формирование в электронной форме и направление в ГИС ЭПД.

Таким образом, само по себе включение путевого листа в перечень электронных перевозочных документов не означает, что все путевые листы с 01.09.2026 должны оформляться только в электронном виде. Согласно ст. 18.1 Закона № 259-ФЗ, электронные перевозочные документы формируются участниками информационного взаимодействия в случаях, предусмотренных Законом № 259-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области транспорта, и подлежат направлению в государственную информационную систему электронных перевозочных документов.

С 01.09.2026 электронный путевой лист должен использоваться не во всех случаях эксплуатации автомобиля, а только тогда, когда его оформление в электронной форме прямо предусмотрено федеральным законом или иным нормативным правовым актом РФ в области транспорта. Специальное требование об использовании электронных перевозочных документов с 01.09.2026 (в том числе электронного путевого листа) прямо предусмотрено, в частности, для перевозки автомобильным транспортом отдельных видов алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (постановление Правительства РФ от 28.11.2025 № 1944).

В ситуациях, когда обязательное применение электронного путевого листа законодательством прямо не установлено, продолжают применяться общие правила оформления путевых листов и первичных документов. В связи с этим организация может принять решение об использовании путевых листов, оформленных на бумаге. Запрета на это в действующем законодательстве нет.

По мнению специалистов налоговых органов, организации, которые не обязаны в силу закона оформлять путевые листы, могут использовать путевые листы в качестве одного из документов, подтверждающих расходы на приобретение ГСМ, закрепив указанный порядок в учетной политике для целей налогообложения прибыли. Вместе с тем такие организации также вправе использовать иные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающие произведенные расходы и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Эта позиция изложена в письмах УФНС России по г. Москве от 09.07.2019 № 16-15/116577@, Минфина России от 16.06.2011 № 03-03-06/1/354, Минтранса России от 14.05.2019 № ДЗ/10239-ис.

Таким образом, если организация продолжает оформлять путевые листы на бумаге в ситуациях, когда обязательное применение электронного путевого листа законодательством не установлено, сам по себе бумажный формат путевого листа не должен препятствовать признанию расходов на ГСМ для целей налогообложения прибыли при соблюдении требований ст. 252 НК РФ.

Что грозит за отказы на присланные отклики на сайте hh.ru?

Документ

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2026 № 88-6631/2026

Комментарий

Законодательством запрещен отказ в приеме на работу, который не основывается на деловых качествах работника (ст. 64 ТК РФ). При этом в законе не определен момент, когда происходит такой отказ (отправка резюме, собеседование и т. п.). Седьмой КСОЮ пришел к выводу, что первоначальное взаимодействие на сайте для поиска работы не подпадает под ст. 64 ТК РФ. Иными словами, отказ на стадии рассмотрения резюме не является отказом в приеме на работу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что работодатель разместил вакансию на платформе онлайн-рекрутинга, на которую откликнулся соискатель (без сопроводительного письма). Работодатель выслал соискателю уведомление о том, что его резюме будет рассмотрено, после чего работодатель сообщит о своем решении. Через две недели соискатель разместил на платформе напоминание о своем отклике и дополнительно направил сведения о трудовой деятельности. После этого соискатель еще дважды напоминал о себе. В ответ на последнее сообщение соискателя работодатель выслал отказ с комментарием о неготовности приглашать соискателя на следующий этап.

Соискатель направил работодателю сообщение с требованием объяснить причину отказа в приглашении на следующий этап собеседования, но ответа не получил. После этого соискатель снова направил сообщение, в котором попросил указать причину отказа в приеме на работу и предложил в досудебном порядке урегулировать конфликт. На это письмо работодатель ответил, что поиск кандидатов еще ведется, резюме соискателя находится на рассмотрении. Далее соискатель запросил информацию об аннулировании отказа, но ответа не получил. Соискатель обратился в суд с иском, в котором потребовал признать незаконным отказ в приеме на работу и обязать работодателя заключить трудовой договор.

Судьи Седьмого КСОЮ отказали соискателю в удовлетворении требований, отметив в определении от 28.04.2026 № 88-6631/2026, что направление резюме через онлайн-платформу рекрутинга не является передачей заявления о приеме на работу. Любые ответные действия работодателя с использованием функционала сайта не являются отказом в трудоустройстве и не влекут для него обязанности по заключению трудового договора и разъяснению причин отказа в приеме на работу.

Аналогичные выводы ранее сделали судьи Второго КСОЮ в определении от 27.07.2023 по делу № 88-17979/2023 (см. комментарий).

Верховный Суд РФ: при увольнении работника в декрете подать только ЕФС-1 недостаточно

Документ

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2026 № 306-ЭС26-1071 по делу № А65-37414/2024

Комментарий

Работнику, который находится в отпуске по уходу за ребенком, выплачивается пособие по уходу за ребенком, при этом право на пособие работник имеет до дня увольнения. Если он увольняется, то теряет право на получение пособия.

Согласно ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (далее – Закон № 255-ФЗ), работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о прекращении права работника на пособие, направить в СФР уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Аналогичное правило установлено в п. 43 Правил, утв. постановлением Правительства России от 23.11.2021 № 2010. В нем также указано, что форма уведомления утверждается страховщиком.

Уведомление о прекращении права застрахованного лица на пособие по уходу за ребенком утверждено приложением № 6 к приказу СФР от 22.04.2024 № 643 (далее – приказ № 643). Таким образом, Законом № 255-ФЗ предусмотрено, что при увольнении работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и получающего пособие по уходу, работодатель обязан уведомить СФР. Однако при увольнении любого работника в СФР подаются сведения о трудовой (иной) деятельности в составе подраздела 1 формы ЕФС-1 с кадровым мероприятием "УВОЛЬНЕНИЕ".

Длительное время между работодателями и СФР ведется спор, достаточно ли при увольнении работника предоставить ЕФС-1 об увольнении. Либо необходимо дополнительно подавать уведомление о прекращении права на получение пособия. Часто СФР привлекает работодателей к ответственности за непредставление сведений по ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ (с взысканием ущерба в виде излишне выплаченного пособия по ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ) в связи с тем, что они не уведомили отдельно о прекращении права на получение пособия. Точку в этих спорах поставили судьи Верховного Суда.

Как указано в определении от 26.06.2026 № 306-ЭС26-1071 по делу № А65-37414/2024, предоставление работодателем сведений об увольнении в составе формы ЕФС-1 не является исполнением обязанности по представлению уведомления о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в соответствии с Законом № 255-ФЗ. При этом суд отдельно подчеркнул, что наличие у фонда возможностей анализа различной информации, имеющейся у него (в том числе сведений по форме ЕФС-1), само по себе не прекращает прав фонда по истребованию со страхователя убытков по ст. 15.1 Закона № 255-ФЗ, если пособие выплачено в период, когда застрахованный уже не имел на него права.

Отметим, это решение ВС РФ окончательное, поскольку определением Верховного Суда РФ от 02.07.2026 № 136-ПЭК26(1) отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию для пересмотра в порядке кассационного производства.

Поездки по рабочим делам на служебном авто не являются работой водителя

Документ

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2026 № 88-14485/2026

Комментарий

Дистанционный работник должностные обязанности торгового представителя выполнял на личном авто, за что получал компенсацию за износ и оплату топлива. Однако работник посчитал, что организация должна оплачивать ему эту дополнительную работу.

Первый КСОЮ с работником не согласился и не признал ситуацию, при которой работник для выездов к клиентам использовал собственный автомобиль, совмещением.

В определении от 09.06.2026 № 88-14485/2026 отмечено, что использование личного автомобиля для выезда к клиентам и исполнения трудовых обязанностей не является совмещением профессий (должностей), поскольку работодатель не поручал работнику выполнять работу водителя, используя личный транспорт. В рассматриваемом случае работник исполнял свои должностные обязанности (за что ему компенсировалась амортизация и расходы на топливо), а не должностные обязанности водителя.