Может ли работодатель отказать сотруднику в предоставлении отпуска за свой счет? Подробнее...

Сотрудница написала на имя генерального директора заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и направила его начальнику подразделения, в котором работала. В день, указанный в заявлении, сотрудница на работу не пришла.

Работодатель посчитал, что отпуск без сохранения заработной платы он имел право не предоставлять, в связи с чем привлек сотрудницу к дисциплинарной ответственности за неявку на работу.

Омский областной суд, рассмотрев жалобу на привлечение к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что работодатель прав по следующим основаниям.

1. В ч. 1 ст. 128 ТК РФ закреплено право сотрудника на отпуск без содержания по семейным обстоятельствам и иным уважительным причинам. Продолжительность отпуска определяется соглашением между работником и работодателем. Случаи обязательного предоставления такого отпуска поименованы в ч. 2 ст. 128 ТК РФ. Следовательно, если случай работника не входит в перечень из ч. 2 ст. 128 ТК РФ, то предоставление отпуска за свой счет – это право работодателя.

2. Ни в заявлении на предоставление отпуска, ни в ходе судебного разбирательства сотрудница не указала на наличие обстоятельств, которые обязывают работодателя предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы.

3. Поскольку работодатель – это юридическое лицо, которое действует через свои исполнительные органы, то только решение директора компании или лиц, наделенных такими полномочиями (действующих по доверенности), является основанием ухода в отпуск. В организации такое решение принималось в виде соответствующего приказа. В рассматриваемой ситуации такой приказ не издавался. А передача заявления руководителю подразделения не означает, что отпуск будет предоставлен работодателем.

При таких обстоятельствах суд решил, что уход с работы в отсутствие приказа о предоставлении отпуска – это дисциплинарный проступок, и признал взыскание правомерным.

Облагается ли НДФЛ и взносами дополнительная компенсация при досрочном увольнении? Подробнее...

В письме от 20.03.2018 № 03-15-06/17473 финансовое ведомство напомнило, что дополнительная компенсация сотруднику при досрочном увольнении не облагается НДФЛ и страховыми взносами.

Такая компенсация выплачивается с письменного согласия сотрудника в случае ликвидации организации (сокращения численности или штата) (ст. 180 ТК РФ). При этом она не относится к доходам в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, необлагаемый размер которых ограничен в целом трехкратным размером среднего месячного заработка (шестикратным для районов КС). Поэтому указанная компенсация не облагается НДФЛ и страховыми взносами в полном объеме на основании п. 3 ст. 217 НК РФ и абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

Подробнее см. Освобождается ли от НДФЛ компенсация, выплачиваемая сотруднику в связи с досрочным сокращением?

Как облагать страховыми взносами дополнительную компенсацию при досрочном увольнении в связи с ликвидацией организации или сокращением численности либо штата?

Можно ли взыскать с работника штраф, наложенный на работодателя? Подробнее...

Штраф за незаключение трудового договора, наложенный контролирующими органами на работодателя, нельзя взыскать с работника, ответственного за заключение трудовых договоров.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под ним понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Указанные нормы не предусматривают обязанность работника возмещать работодателю суммы штрафа и (или) пеней, взысканные с последнего за нарушение им действующего законодательства.

Административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации (см. апелляционные определения Ростовского областного суда от 27.02.2018 № 33-3330/2018, Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017).

См. также:

• Материальная ответственность работника

Когда доход не учитывается в рамках того режима налогообложения, к которому он относится? Подробнее...

Если предприниматель после перехода с патентной системы налогообложения на УСН продолжает получать денежные средства за услуги, оказанные в период применения ПСН, эти денежные средства он должен учесть в доходах по УСН.

По мнению Минфина России, такой порядок налогообложения объясняется следующим. В рамках применения ПСН к доходу следует относить только те денежные средства, которые поступили предпринимателю в период действия патента. Денежные средства, поступившие после прекращения патента, следует признавать доходами того режима налогообложения, который предприниматель применяет на момент их получения (см. письмо от 30.03.2018 № 03-11-11/204940).

Условие о минимальной арендной плате действует, только если простой возник по вине арендатора. Подробнее...

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель принимает на себя обязанности не просто по передаче арендатору транспорта за плату во временное владение и пользование, но и по обеспечению этого ТС экипажем, управлению и технической эксплуатации.

Соответственно, арендатор по такому договору платит не столько за возможность пользоваться автомобилем, сколько за комплекс услуг, включающий в себя подачу автомобиля с квалифицированным экипажем, управление этим автомобилем и его техническое обслуживание. Особенность договора аренды ТС с экипажем состоит в том, что транспортное средство по такому договору может быть в пользовании арендатора только с услугами арендодателя по управлению и эксплуатации этого транспортного средства.

Такая особенность договора, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 29.03.2018 № Ф10-105/2018 по делу № А14-2179/2017, делает возможным включение в него условия о минимальной арендной плате, которую арендатор должен заплатить, если не может обеспечить должную нагрузку на ТС и экипаж.

В рассматриваемом деле стороны согласовали, что если техника в течение текущего месяца использовалась менее 26 календарных дней, то оплате арендатором подлежат 26 календарных дней этого месяца. По мнению судей, это закону не противоречит, но при одном условии – арендодатель добросовестно выполнял свою часть договора. Другими словами, он не только передавал арендатору технику, но и своевременно обеспечивал ее квалифицированным экипажем, а также осуществлял техническое обслуживание. Если же будет установлено, что простой в работе возник по вине арендодателя, который не смог своевременно оказать услуги по управлению, то минимальная арендная плата не взыскивается. При этом не важно, что фактически техника находилась в распоряжении арендатора, ведь рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства.

Когда можно признать в расходах стоимость украденного имущества, если похититель известен? Подробнее...

Из кредитной организации похищены денежные средства. Суд установил виновных и обязал их возместить ущерб.

В письме от 07.03.2018 № 03-03-06/2/14611 Минфин России рассказал, когда организация, деньги которой были похищены, может признать убыток в расходах. Финансовое ведомство напомнило, что потери от хищения, взыскиваемые с виновника на основании решения суда, учитываются в числе внереализационных доходов (п. 3 ст. 250 НК РФ). Следовательно, и убыток в размере украденного имущества можно учесть в расходах одновременно с признанием в доходах суммы возмещения этого убытка. Причем учитывать эти суммы в доходах и расходах следует на дату вступления в силу судебного решения.

Подробнее см. Можно ли учесть в расходах стоимость имущества, похищенного работником?