Избавит ли чек коррекции от административной ответственности?

Для того чтобы избежать ответственности за нарушения по ч. 2, 4, 6 ст. 14.5 КоАП РФ (неприменение онлайн-кассы, нарушение порядка применения, ненаправление кассового чека (БСО) покупателю), в настоящее время пользователю необходимо добровольно (до вынесения постановления по делу) не только исполнить соответствующую обязанность (например, оформить чек коррекции), но и подать заявление (не позднее трех рабочих дней, следующих за днем исполнения обязанности) в налоговую инспекцию (Примечание к ст. 14.5 КоАП РФ).

С 31 июля 2020 года этот порядок корректируется. Принятые поправки позволят освободить пользователя онлайн-кассы от административной ответственности, в том числе если он направит кассовый чек коррекции (БСО коррекции) в налоговую инспекцию. Подавать одновременно с этим заявление не потребуется (Федеральный закон от 20.07.2020 № 240-ФЗ).

Для освобождения от ответственности должны соблюдаться следующие условия:

• на момент обращения (направления чека коррекции) налоговый орган не знал о совершенном правонарушении; 
• представленные сведения и документы (либо чек коррекции) являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Подробнее об ответственности за нарушения в области контрольно-кассовой техники читайте в справочнике "Онлайн-кассы".

Согласие постащика вернуть аванс означает расторжение договора.

Согласие поставщика на возврат аванса равнозначно расторжению договора и снимает с покупателя обязанность по внесению всей суммы, а с продавца – обязанность по передаче товара. Однако поставщик в этой ситуации должен вернуть аванс. Такие выводы следуют из определения Верховного Суда РФ от 06.07.2020 № 308-ЭС20-8893 по делу № А32-9774/2019. При этом судьи указали, что мотивы, по которым поставщик согласился на возврат аванса, правового значения не имеют. Следовательно, передумать или как-то иначе отозвать согласие продавец не может.

Ситуация, попавшая на рассмотрение суда, складывалась следующим образом. Стороны заключили договор поставки системы полива земельного участка, предусматривающий внесение аванса. Покупатель внес только часть предоплаты, после чего его финансовое состояние ухудшилось и стало ясно, что всю сумму по договору он оплатить не сможет. В этой связи поставщику была направлена просьба вернуть аванс. В ответном письме продавец соглашался на возврат денег и гарантировал их перечисление при первой возможности. Позднее поставщик вернул небольшую часть аванса, а от передачи остальных денег отказался, сославшись на то, что договор нарушил покупатель, поэтому часть аванса будет удержана.

Но судьи поставщика не поддержали, указав, что с момента получения требования о возврате аванса и при наличии согласия на такой возврат, обязательство по передаче товара прекратилось. Вместо него возникло денежное обязательство по возврату предоплаты. И тот факт, что, соглашаясь на возврат денег, поставщик не имел цели расторжения договора, значения не имеет: договорные обязательства в подобных обстоятельствах прекратились автоматически. Соответственно, правила ГК РФ о договоре поставки к отношениям сторон более не применяются, у поставщика нет права удерживать аванс.

Срока исковой давности за непроведение вводного и первичного инструктажа нет.

ГИТ привлекла специалиста учреждения к ответственности за непроведение вводного и первичного инструктажа для сотрудников по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вводный инструктаж должны пройти все лица, принимаемые на работу (п. 2.1.2 Порядка обучения, утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29). Такой инструктаж нужно провести в день фактического приема на работу нового сотрудника, но до начала работы (см. письмо Минтруда России от 05.05.2017 № 15-2/ООГ-1277).

Первичный инструктаж на рабочем месте необходимо провести после приема работника на работу, но до начала самостоятельной работы (п. 2.1.4. Порядка обучения).

Не отрицая самого факта совершения правонарушения, виновник пытался оспорить назначение наказания на том основании, что сроки привлечения к ответственности прошли – все сотрудники были приняты на работу давно. Но суды не поддержали его.

Как указано в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2020 № 16-3241/2020, административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск сотрудника к работе без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за непроведение этих мероприятий в установленные сроки.

Тот факт, что обязанность провести обучение по охране труда и проверку знаний должна была быть исполнена в течение одного месяца после приема сотрудника, не отменяет эту обязанность после этого срока. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять не с момента истечения месячного срока после приема на работу, а с момента обнаружения факта допуска к работе без обучения охране труда.

Ожидается внесение изменений в порядок персонифицированного учета.

27 июля 2020 года вступит в силу приказ Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – приказ № 211н), которым утверждена новая Инструкция о порядке ведения персонифицированного учета (далее – Инструкция № 211н). С указанной даты утратит силу действующая Инструкция, утв. приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н).

Отметим, что новая и действующая Инструкции в основном содержат одни и те же нормы. Основные отличия заключаются в следующем.

1.  Из новой Инструкции № 211н исключено упоминание страхового свидетельства (так называемая зеленая карточка), которым подтверждается регистрация физлица в системе обязательного пенсионного страхования. Это связано с тем, что с сентября 2019 года взамен указанного свидетельства оформляется уведомление о регистрации физлица в системе персонифицированного учета. Это уведомление по форме АДИ-РЕГ (см. об этом здесь). Таким образом, в Инструкции № 211н идет речь об уведомлении о регистрации физлица в качестве застрахованного в сфере ОПС (п. 13 Инструкции № 211н).
2. Инструкцией № 211н регулируется порядок представления в ПФР работодателем также сведений по форме СЗВ-ТД (п. 24, 25 Инструкции № 211н).  В случае непредставления работодателем сведений по форме СЗВ-ТД (представления их позже срока) либо отражения в форме неполных или недостоверных сведений орган ПФР передает эту информацию в рамках межведомственного обмена территориальной инспекции труда (п. 43 Инструкции № 211н). Это связано с тем, что меры ответственности за нарушения в сфере подачи СЗВ-ТД применяют трудовые инспекции, а не органы ПФР (ч. 21 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ). Заметим, что эта норма закреплена в (ч. 2 ст. 16 Закона № 27-ФЗ. Таким образом, Инструкция № 211н просто дублирует положения закона. 
3. Уточнен порядок привлечения к ответственности за нарушение правил подачи сведений персучета

В настоящее время по законодательству о персучете работодателю (а также должностным лицам) грозит штраф (ст. 17 Закона № 27-ФЗ, п. 39 - 41 Инструкции № 766н):

• за непредставление в установленный срок или представление неполных (недостоверных) сведений персучета; 
• за несоблюдение порядка подачи сведений персучета.

При этом санкции не применяются к работодателю в следующих двух случаях (абз. 2, 3 п. 39 Инструкции № 766н):

1. если работодатель после получения от органа ПФР уведомления об устранении обнаруженных фондом ошибок и несоответствий в персотчетности подал исправленные сведения в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления; 
2. работодатель самостоятельно выявил ошибки в ранее переданных в фонд сведениях персучета и представил скорректированные данные до обнаружения ошибок фондом.

Аналогичные положения сохранены и в новой Инструкции № 211н.

Обратите внимание, что во втором упомянутом случае органы ПФР не привлекают работодателей к ответственности, если в дополняющих сведениях скорректированы данные по тем лицам, на которых работодатель представлял исходные формы. По мнению фондов, представление сведений о лицах, ранее не указанных в персотчетности, не может расцениваться в качестве дополнения исходных данных. Это является новым представлением сведений. Соответственно, если они поданы позднее установленного срока, к работодателю применяются штрафные санкции.

Однако в спорах по этому вопросу суды неоднократно занимали сторону работодателя. Как поясняли судьи, то обстоятельство, что дополнительные сведения были поданы в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях, не может лишать работодателя права без применения к нему штрафов исправить допущенную ошибку. К примеру, привлечение к ответственности необоснованным (в отношении формы СЗВ-М) сочли судьи АС Волго-Вятского округа от 07.02.2020 № Ф01-8404/2019, АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 № Ф02-7099/2019, Поволжского округа от 07.02.2020 № Ф06-57131/2019).

Инструкцией № 211н этот спорный момент разрешен. Согласно абз. 3 п. 39 Инструкции № 211н работодатель, который позже установленного срока подал дополнительные сведения персучета в отношении физлиц, не отраженных в персотчетности первоначально, привлекается к ответственности по ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа за просрочку подачи отчетности. Таким образом, рассматриваемый вопрос урегулирован, но не в пользу работодателя.

Излишне выплаченную зарплату взыскать нельзя.

Сотруднику за июнь и июль 2018 года дважды была перечислена зарплата. При этом сотрудник был уволен в начале июля. В связи с признанием работодателя банкротом был назначен конкурсный управляющий, который и подал в суд иск о взыскании с сотрудника излишне полученного.

Первую инстанцию истец проиграл. Суд отказался взыскивать излишне выплаченные деньги, обосновав это решение следующим.

1. Перечень оснований для взыскания излишне полученных денег с сотрудника ограничен случаями счетной ошибки, а также виновными и недобросовестными действиями со стороны работника. 
2. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки (в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя) счетными не являются. 
3. Работник не допустил никаких виновных действий, приводящих к получению излишних сумм.

На этом конкурсный управляющий не остановился. Он обжаловал решение районного суда, приложив к жалобе обширную судебную практику по взысканию денег с работников в подобных ситуациях.

Однако областной суд решение коллег поддержал, указав, что в Российской Федерации не применяется система прецедентного права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции определением от 30.04.2020 по делу № 88-10480/2020 поддержал выводы нижестоящих судов, подтвердив право работника не возвращать излишне перечисленные ему денежные средства.

Отметим, что это решение действительно противоречит складывающейся практике. В основном суды в таких ситуациях отмечают, что работник не имел права на получение этих денег и взыскивают их (см. апелляционные определения Белгородского областного суда от 05.03.2019 № 33-1555/2019, Омского областного суда от 26.04.2018 по делу № 33-1865/2018 и др.). Хотя встречается и мнение, аналогичное принятому решению (см. апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2020 № 33-3956/2020).

Нужно ли сейчас соблюдать двухнедельный карантин по возвращении в РФ?

В связи с распространением коронавирусной инфекции до 14 июля 2020 года (включительно) лица, прибывшие на территорию РФ, должны были:

• сообщать о своем возвращении, 
• в случае ухудшения здоровья обращаться за медицинской помощью по месту жительства (пребывания), 
• соблюдать режим самоизоляции в домашних условиях 14 календарных дней.

С 15 июля требование о двухнедельной самоизоляции отменили. Теперь самоизолироваться необходимо при ухудшении здоровья либо при положительном результате исследования на коронавирус (п. 2.3 постановления Главного государственного санитарного врача от 18.03.2020 № 7).

При этом гражданам РФ в течение трех календарных дней со дня прибытия в РФ следует пройти тест на коронавирус методом ПЦР. Кстати, об этом работодатели должны проинформировать сотрудников, которые выезжают за рубеж (п. 2.4, 3.1 постановления).

В случае привлечения к трудовой деятельности иностранных сотрудников работодатели обязаны проверить медицинский документ, подтверждающий отрицательный результат на коронавирус, полученный не менее чем за три календарных дня до прибытия на территорию РФ (п. 3.2 постановления).

Рекомендуем работодателям фиксировать письменно уведомление работников и проверку медицинских документов иностранных сотрудников. Это поможет избежать административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил по ст. 6.3 КоАП РФ.

Паспорта и водительские права с истекшим сроком можно обменять до конца года.

В условиях пандемии коронавируса Президент РФ разрешил пользоваться просроченными паспортами и водительскими правами до 15 июля 2020 года. Речь идет о документах, срок действия которых истекал с 1 февраля до 15 июля 2020 года (см. новость). Теперь МВД России утвердило приказ, предписывающий заменить эти документы на новые до 31 декабря 2020 года. Это означает, что просроченные паспорта и водительские удостоверения можно использовать без ограничений до 31 декабря 2020 года. Штрафов не должно быть.

Такое же правило применяется и к получению паспорта гражданами РФ, достигшими возраста 14 лет в период с 1 февраля по 15 июля 2020 года. Получить паспорт они также смогут до конца года. До этого в качестве документа, удостоверяющего личность, можно использовать загранпаспорт или свидетельство о рождении.

В целом документы по-прежнему будут выдавать по правилам, закрепленным в административных регламентах МВД, утв. приказами МВД России от 13.11.2017 № 851 и от 20.10.2015 № 995 (соответственно, для паспортов и водительских удостоверений). Однако есть и изменения. Например, срок на оформления паспорта тем же подразделением МВД, которое выдало прежний паспорт, сокращен с 10 до 1 рабочего дня.

Руководители подразделений по вопросам миграции, а также экзаменационных подразделений МВД смогут менять время приема граждан, чтобы не допустить очередей. Поэтому перед обращением рекомендуем уточнять часы приема.